Интересные темы:

Наши друзья:

Официальный аккаунт в Twitter: twitter.com/4allforum, подпишитесь или сохраните адрес, чтобы быть в курсе если возникнут проблемы с форумом.

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Секс форум > Наш Мир > Зи Факинг > Дуэли

AVCAVE vs Герцен , или нужно ли отвечать за свой базар?..

Опции

AVCAVE

23.5.2011, 9:56

Сообщение #1

Ответить автору

Академик секс наук
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 1206
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 66078
Спасибо сказали: 221 раз

Пол: Не определился

Репутация:

182

Почтенная публика!

Дуэль является естественным продолжением ветки «Деградация или развитие», которую можно, при желании, полностью читать здесь:
http://4allforum.com/sextalk51289.html

Поскольку театральная пауза затянулась – краткое содержание предыдущих серий…

Прихожу я в эту ветку, и смотрю: Герцен там всякие глупости пишет, причем с таким умным видом, что плюнуть хочется. Я его давай спрашивать: а с каких пор это так? А каким это образом и из чего такие-то твои утверждения следуют?
Похвалил мой дебют Герцен, но сказал, ему баиньки пора, а завтра – он придет и что-то там смешное расскажет. И сначала даже старался: лживые мои источники критиковал – так на тебе другие. Потом занялся изучением моего аватара, склонением моего ника (клава у него патриотическая, латиницы нет) – да как угодно. Потом начал истины свои християнские предлагать для опровержения, с другими участниками темы пререкаться. А я ни в какую- когда, спрашиваю, будешь смешное рассказывать?. Так вот десять страниц за ним и ходил: «Герцен, а Герцен! Ты когда за свои глупости будешь извиняться?»

И он ни в какую: зачем, говорит, мне из Москвы в Бердичев ехать? И я тоже не знаю, зачем в Бердичев. Герцен, он ведь не какой-нибудь провинциальный Тролль, он ка-аренной ма-асквич, Гремлин –фром-зе-Кремлин, епрст.

Так оно и продолжалось, пока Герцен не сказал, что ему, православному русскому человеку, его ограниченный в области цензурных слов лексикон – мешает обосновать и доказать все то, что он наговорил в ветке еще до моего появления. Ветка была перенесена в бои без правил.
И что вы думаете, почтенная публика? Повалила доказательная база!

Цитата(Герцен @ 11.5.2011, 23:43)

может х у й ца моего соснул ?
ну дык и ето в грезах твоих похабных .
Не дам я тебе, у меня отсосать.
Это против моих принципов моральных.
даже не проси !

Почтенная публика, кто клетку не закрыл?

И я вот что думаю: ходит такое вот нечто по форуму, приходит в нормальные ветки, что-то там морозит, что-то из себя корчит, нервы людям портит, а шаг в лево шаг в право – перебегает на ту сторону улицы и

Цитата(Герцен @ 11.5.2011, 23:43)

х у й ца

своего бедолашного сует в качестве первого и последнего аргумента.

Поэтому, как человек гуманный, даю Герцену еще один шанс извиниться за свои глупости, перечень наиболее «ярких» из которых – следующим постом. Они и станут формальным предметом дуэли. Ведь все это Герцен ГОВОРИЛ, и говорил публично.

Потому мне плевать совершенно – ХОЧЕТ он или НЕ ХОЧЕТ отвечать. Не может – пусть валит, мне все понятно.

И хотел бы акцентировать ваше внимание, почтенная публика: дело вовсе не в деградации или развитии, не христианской вере, не в материализме и идеализме, не в разнице точек зрения, дело не в матерных выражениях не в тоне разговора, а в элементарной последовательности, и ответственности за свои слова, без которых не возможно никакое общение на публичном форуме: ни дружеское культурное, ни эмоциональное неприязненное. Первое просто превратится в цепочку реверансов, второе в бардак и базар.

Зарегистрируйтесь, что бы не видеть эту рекламу.

AVCAVE Просмотр профиля	23.5.2011, 9:58 Сообщение #2
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Подробный разбор полета на этих страницах ветки: http://4allforum.com/sextalk51289s220.html http://4allforum.com/sextalk51289s240.html Мое собственное мнение по теме я выразил в общем в этих постах, и, конечно же, не предъявляю к оппоненту требований, которым не готов соответствовать сам: http://4allforum.com/index.php?s=&show...t&p=2142684 http://4allforum.com/index.php?s=&show...t&p=2146148

AVCAVE Просмотр профиля	23.5.2011, 10:03 Сообщение #3
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Итак, перечень наиболее ярких глупостей Герцена в теме: 1. Цитата(Герцен @ 15.4.2011, 22:25) Между тем, совершенно очевидно, что технический прогресс, ………….. лишь влияет на увеличение скорости доминирующих социальных процессов, подстегивает их. Если эти процессы являются деградационными (а сомневаться в этом не приходится), то технологический прогресс лишь ускоряет деградацию, не более того. О каких же «этих» процессах идет речь? Цитата(Герцен @ 14.4.2011, 12:55) - тот порок , что раньше был в обществе наказуем, или хотя бы как вы выразились , стыдливо "процветал в подполье" , в современном обществе,в "цивилизованных" стран, уже вовсе быть пороком перестал ! И это безусловное свидетельство ДЕГРАДАЦИИ человечества. Цитата(Герцен @ 14.4.2011, 15:34) можете мысленно (ггы - мысленно) ставить вместо гомосексуализма - наркоманию , проституцею, некропедозоофилию и т.п. ответ будет один, нет смысла растекаться. Ага, мысленно – действительно «гыыы». Но вот зачем же так безбожно врать – что наркомания, проституция, педофилия, некрофилия – не считаются сегодня в обществе пороками стыдными, не являются наказуемыми?. Что же остается? Пидорасов совсем распустили – вот оно безусловное свидетельство деградации! И не то, чтобы их раньше не было – раньше они тоже процветали, но стыдливо. Ладно! Мы люди великодушные! Если для Герцена гордое процветание пидорасов, в противовес их стыдливому процветанию – критерий духовной деградации общества, то пусть это для него так и остается. Но пусть Герцен удосужится хотя бы нам показать прямую взаимосвязь между технологическим прогрессом и и гордым процветанием пидорасов! Что за дурацкая логика? Если два процесса протекают параллельно – это не значит, что они взаимосвязаны. Вперёд! 2. В том же посту – приведен в качестве аргумента еще один глупейший ляп: Цитата(Герцен @ 15.4.2011, 22:25) Между тем, совершенно очевидно, что технический прогресс, даже оставляя в стороне его неизбежные негативные побочные эффекты, делающие более чем сомнительным несомое им цивилизационное "благо", сам по себе не может служить самоцелью – он не оказывает прямого воздействие на качество жизни (или хотя бы на уровень экономического благосостояния), а лишь влияет на увеличение скорости доминирующих социальных процессов, подстегивает их. Если эти процессы являются деградационными (а сомневаться в этом не приходится), то технологический прогресс лишь ускоряет деградацию, не более того. Бредятина, которую непонятно как мог сказать разумный человек! Технологический прогресс – оказывает ПРЯМОЕ влияние на уровень экономики и качество жизни. Это прослеживается абсолютно четко на примере современных экономик различных государств, это прослеживается абсолютно четко в историческом срезе, с древнейших времён. Сможет ли Герцен доказать здесь, что уровень технологий не влияет на экономику?)) Тогда Герцен, может быть, признает, что сказал глупость? 3. Цитата(Герцен @ 15.4.2011, 13:30) Первое время развитие идёт в коридоре, простроенном религиозным пониманием мира. Со второй половины второго тысячелетия от Р.Х. начинается развитие в логике материализма. Цитата(Герцен @ 15.4.2011, 22:25) ХХХХ планомерно осуществляют переход от христианской гуманной системы, ориентированной на высокий личностный духовно-нравственный идеал, к высокотехнологичной системе бездумного коллективизма и питаемого страхом беспрекословного, слепого послушания. Вот оно как! А как по мне – именно та самая христианская система является системой бездумного коллективизма, слепого поклонения, питаемого страхом «вечных мук» которые якобы последуют за неверие, и более того – мук прижизненных, как-то пытки, казнь, отторжение от общества – то бишь отлучение от церкви. Опять же ладно, допускаем такую субъективную точку зрения. Но зачем же врать безбожно, что человечеством когда-либо была построена некая «гуманная христианская система»? Пусть Герцен расскажет нам о человеколюбивой системе раннего средневековья, в какие именно годы это было, и чего там было гуманного. 4. Перл номер четыре! Мега-Герцен оперирует фундаментальными понятиями философии! Цитата(Герцен @ 15.4.2011, 13:30) Согласно материализму, вершина развития общества — «от каждого по возможности, каждому по потребности». Вот так вот, оказывается! И пусть Герцен не звездит, что «веками идут споры между материалистами и идеалистами», а поэтому, дескать он тут всякую херь может писать, никак не объясняясь! Спор-то идет, но с какого ему вздумалось приписать утопически-коммунистический лозунг – всия материализму, да еще и качестве высшей цели?.. Ума не приложу, да Герцен и сам до сих пор понять не может, чего это ему ляпнулось. 5. Ну это уж из разряда теологии: Цитата(Герцен @ 4.5.2011, 19:58) Атеист – это упрощенный, оглупленный, феминизированный мужчина. Могу ответить на это только одно: ЗАСТАВЬ ДУРАКА БОГУ МОЛИТЬСЯ – ТАК ОН И ЛОБ РАЗОБЬЕТ

AVCAVE Просмотр профиля	23.5.2011, 10:08 Сообщение #4
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	PS. Для секундантам: просьба напомнить братьямЪ по разуму моего оппонента правила дуэли и правила голосования. PSS. Поскольку оппонент через секундантов сообщил, что по личным обстоятельствам не может присутствовать на форуме часто в данный период времени - с моей стороны никаких нареканий на скорость реакции не будет.

Кристобаль Хунта Просмотр профиля	23.5.2011, 14:57 Сообщение #5
Ответить автору доктор самых неожиданных наук Группа: Супермодераторы Сообщений: 14454 Регистрация: 5.5.2009 Из: НИИ ЧАВО Пользователь №: 144282 Спасибо сказали: 13963 раза Пол: Мужчина Репутация: 2844	Напоминаю Правила дуэли. Все голоса должны быть подтверждены в ПМ одному из трёх секундантов - бездельнице, Гаде или мне. В теме писать сообщения кому бы то ни было, кроме участников дуэли ЗАПРЕЩЕНО. Предупреждать не буду больше. Тема закрыта до возвращения одного из дуэлянтов. Открыта вновь. Сообщение отредактировал Кристобаль Хунта - 23.5.2011, 22:07 Причина редактирования: Открыта

Герцен Просмотр профиля	24.5.2011, 12:07 Сообщение #6
Ответить автору Секс-диктатор Группа: Заблокированные Сообщений: 7444 Регистрация: 10.3.2009 Из: Москва Пользователь №: 130126 Спасибо сказали: 3381 раз Пол: Мужчина Репутация: 921	Дуэли становятся все страньше и страньше... не , я серьезно говорю ! С начало одна дамочка властолюбивая присосалась : - " докажи де мне Герцен, чем я как руководитель плоха, но не смей при этом меня как руководителя обсуждать." С тем и "победила", с главным и единственным по сути аргументом у всей восьмерки-жополизов : - Герцен не обсуждал её как руководителя.(не нарушил сволочь правила) Хороша ж была Дуэль ! "Непредсказуема" !) Теперь анчутка нижний...доебался, как Маклауд до кукушки(с) нет ему конечно : Цитата(AVCAVE @ 23.5.2011, 10:56) Потому мне плевать совершенно – ХОЧЕТ он или НЕ ХОЧЕТ отвечать. Не может – пусть валит, мне все понятно. вроде как и плевать и все типа понятно, но с другой стороны все тот же анчутка уж месяц бегает и скулит : - ты Герцен расскажи ! - ты Герцен докажи ! дуэлЮ вот открыл под предлогом того , что мнение ему мое не нравитца. А забыл либераст и гуманист хренов , что гласит : Конституция РФ, Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. ну не сволочь ли он после этого ? ну не сволочь антиконституционная ? Конечно ответ - ДА ! Ну коль скоро Дуэль ( попирая главу 3 статьи 29 Конст. РФ) все же открыта, под предлогом того что : - мое мнение и убеждения, анчутка счел для себя оскорблением, я вызов вынужден принять. вот только напрасно анчутка нижний, полагает что я ему что то должен и что то там обязан объяснять и растолковывать . семья и школа ему не растолковала, или растолковала дурно, не правильно и глупо, а я теперь обязан исправлять ? Нет я вовсе не обязан исправлять и направлять анчутку. Хотя бы потому , что пишет он весьма до хера ! Вы заметили сколь словами посты его обильны ? Просто рвет его словами и буквами ! Да еще вслед за постом первым , два - три всегда в догонку идут обязательно с интервалом в пять-десять минут, со словами-буквами в первый пост не вместившимися ! Таких много строчных постов у нас ни одна дамочка на ресурсе не пишет !) А Анчутка, болтун - пишет. Буквально рвёт его словами-буквами. Слов много, а понять сложно : Цитата(AVCAVE @ 23.5.2011, 10:58) Мое собственное мнение по теме я выразил в общем в этих постах, и, конечно же, не предъявляю к оппоненту требований, которым не готов соответствовать сам: Теперь по сути : - ты анчутка, пункты свои в жоппу себе засунь, все свои пять пунктов засунь себе в жоппу. Коль скоро мнение свое у нас теперь, вопреки Конституции, высказывать свободно становится делом предосудительным , я буду тут выкладывать мнение чужое. Мнение чужое , но теме Дуэли соответствующие полностью. Найдет ли там анчутка для себя ответы, не найдет...мне глубоко пох...! Я твердо знаю, что у нас на форуме ЕСТЬ люди не только читающие , но и думать умеющие. Для них и стараться буду. ................................. Пару слов по поводу самого Анчутки ( более внимания его личности уделять не буду) : Анчутка наш, самый настоящий полуинтеллигент , человек весьма типичный для нашего времени. Он не имеет настоящего образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим "умственною словесностью". В сущности, он не знает и не умеет ничего, но отнюдь не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество. Сложность и утонченность мира, как Предмета, совершенно недоступна ему: - для него все просто, все доступно, все решается с плеча и с апломбом. Главный орган его -- это чувственное восприятие, обработанное плоским рассудком. Духа он не ведает; над религией посмеивается; в совесть не верит; честность есть для него "понятие относительное". Зато он верит в технику, в силу лжи и интриги, в позволенность порока. И при этом он знает о своей полуинтеллигентности: он обижен ею, он не прощает ее другим, он завидует, мстит и добивается во всем первенства: он ненасытно честолюбив и властолюбив. И легко усваивает и практикует искусство -- играть на чужой, на массовой зависти и глупости.

Герцен Просмотр профиля	24.5.2011, 12:52 Сообщение #7
Ответить автору Секс-диктатор Группа: Заблокированные Сообщений: 7444 Регистрация: 10.3.2009 Из: Москва Пользователь №: 130126 Спасибо сказали: 3381 раз Пол: Мужчина Репутация: 921	Словом материализм (лат. materialis – вещественный) принято называть философское учение, которое приписывает действительное бытие только одной материи и отрицает всякую самостоятельность духовного мира. Согласно материалистическому воззрению материя не сотворена, а существует вечно и что мышление есть свойство материи. Самыми ранними материалистами были древнегреческие атомисты: Левкипп (500 – 440 до Р.Х.), Демокрит (460 – 370 до Р.Х.) и Эпикур (342 – 270 до Р.Х.). О первом известно мало. Диоген Лаэртский кратко излагает основные его идеи: «Мнение его было, что Вселенная беспредельна, что все в ней переменяется одно в другое, что она есть пустота и полнота. Миры возникают тогда, когда тела впадают в пустоту и прилегают друг к другу; и от движения их по мере их возрастания возникает природа светил» (О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. Кн.IX. Левкипп). Учение это исчезает почти на 20 веков. Возвращение к нему связано с именем французского философа Пьера Гассенди (1592 – 1655 гг.). Позже П.Гольбах и энциклопедисты (Д.Дидро и др.) активно использовали материализм для разрушения старого общества во Франции. В 19 веке главными материалистами были Л.Фейербах, Маркс, Ф. Энгельс, Л.Бюхнер, К.Фохт, Я.Молешотт и др.. В строгом смысле материализм не имеет истории, ибо в его принципах нет развития. Материализм греческих атомистов, К. Гельвеция или Л.Бюхнера существенно не отличается. Ни теоретически, ни эмпирически доказать материалистическое учение невозможно. Надо выйти за пределы материи, чтобы сделать утверждение относительно всей материи, при этом, полагая, что разум находится внутри материи, ибо зависит от нее (по утверждению материалистов). Мысль о всей материи должна быть логически вне материи и выше ее. По своему гносеологическому статусу материализм представляет собой вид псевдо-религии. Материалисты пытаются опереться на данные отдельных наук, изучающих материю на различных уровнях, и создать видимость причастности к науке. Но главное утверждение, на котором строится материализм (материя абсолютна и что, кроме нее, ничего нет), никакая наука подтвердить не может. Основной тезис материализма об абсолютности материи есть постулат веры. Религия христианства основана на Божественном откровении. Истины эти проверяются в опыте духовной жизни. Вера материалиста в абсолютность материи слепая, так как материалист не может ни получить откровение, ни проверить свою веру в опыте. Полная несостоятельность материализма обнаруживается в области этики. Собственную этику материализм построить не смог. Одним из основных его положений является утверждение об относительности всех этических принципов, ибо идея всякой актуальной абсолютности совершенно чужда материализму. Природа (материя) не знает ни долга, ни жертвенной любви. В результате, вместо высоких понятий нравственности, материалисты вводили утилитаризм (И.Бентамом и Дж. Ст. Милль), прагматизм (У.Джеймс, Дж.Дьюи) или натурализм (Ч.Дарвин, Г.Спенсер, Ф.Ницше). Так П.А.Кропоткин писал: «Общественный инстинкт, прирожденный человеку, как и всем общественным животным, – вот источник всех этических понятий и всего последующего развития нравственности». Наиболее полное разрушение этики произошло в самом «научном» материализме – марксизме. Критерий нравственности В.И.Ленин определяет так: «Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата» («Задачи союзов молодежи», – ПСС, т.41). Попытка в 20 веке в ряде стран (Советской России, Китае, Албании и др.) построить общество, состоящее из одних материалистов, имело разрушительные и трагические последствия. Смерть души бедственнее смерти тела: умершее тело воскреснет, и часто смерть тела бывает причиною жизни для души; напротив того, душа, умерщвленная злом, – жертва вечной смерти. Душу может убить одна мысль, содержащая в себе какой-нибудь вид богохульства, тонкий, вовсе неприметный для незнающих (Святитель Игнатий (Брянчанинов). Аскетические опыты. Том I. Об удалении от чтения книг, содержащих в себе лжеучение).

Герцен Просмотр профиля	24.5.2011, 13:13 Сообщение #8
Ответить автору Секс-диктатор Группа: Заблокированные Сообщений: 7444 Регистрация: 10.3.2009 Из: Москва Пользователь №: 130126 Спасибо сказали: 3381 раз Пол: Мужчина Репутация: 921	Материализм — одна из разновидностей теории вечного мира. Именно он является точкой отсчёта, инициирующей смертельные для человечества процессы. Особенность материалистического мировоззрения — отрицание организующей силы. Вселенная понимается как мёртвый бессмысленный объём энергии и материи. Это бесконечное пространство, которое по сути — неустранимая и неисчезаемая сущность. Она может, по каким-то внутренним причинам, сжиматься в точку, разжиматься, структурироваться, распадаться, снова структурироваться и изменяться, но не может исчезнуть. Эта вечность и бесконечность в принципе не поддаётся осмыслению. Мы в состоянии осмыслить нашу галактику и сумму известных галактик, но не область за рамками известного нам мира. Насколько далеко и глубоко ЭТО простирается, о том помыслить нельзя, потому что ТАМ бóльшая бесконечность, чем улавливается научным аппаратом. По материализму, мир никто не создавал, и он не является разумным существом. Из этого следует: мир есть огромная бессмысленность. Бессмысленное целое превращает в бессмысленность составляющие его части. В какой порядок построятся части, что из этого получится, — безразлично. В глобальной бессмысленности ничто и никто не может иметь глобального смысла. Всё сиюминутно и ограниченно, и это состояние вечно. Согласно теории научного материализма, во вселенной случайно возникает жизнь. На окраине галактики на планете Земля образовался первобытный океан, где аминокислоты склеились в живую клетку. За сотни миллионов лет эволюции из этой клетки развивается многообразие флоры и фауны. Венцом биологической эволюции становится человек. Рождение клетки означает: в бессмысленной вселенной появилась сущность, имеющая смысл. Во всей вселенной клетка есть то единственное, что стремится жить. Благодаря этому стремлению она старается преодолеть враждебную среду. Во вселенной появляется нечто, имеющее цель. С момента появления живой клетки вселенная, образно говоря, делится на две части. Одна часть, огромный и бессмысленный поток материи и энергии, не имеет ни цели, ни стремления. Вторая часть вселенной, клетка, имеет цель (выживание) и стремится к ней. Насколько несопоставимы по физическому объёму вселенная и клетка, настолько несопоставим их смысл жизни. У вселенной смысл отсутствует. У клетки, наоборот, всё подчинено смыслу — выжить. Вселенная не может не жить, не может прекратить быть и потому не имеет стремления жить. Клетка может умереть, и чтобы этого не произошло, должна постоянно убегать от смерти, должна действовать, стремиться к своей цели — жить. Стремление клетки активизирует механизм эволюции. Проходят миллионы лет, возникает человек разумный. До человека всё живое просто хотело жить. Человек привносит принципиальную разницу: он хочет жить хорошо. Клетка «согласна» жить вечно. Человек согласен при условии, если жизнь приятная. Иначе может и прервать её. Во вселенной возникает третья форма существования. Первая форма — это бессмысленное существование вселенной, к которому даже не нужно стремиться, оно попросту не может перестать быть. Второй форме присуще стремление к самому факту существования. Третья форма свойственна разумной жизни, стремящейся не только сохранить себя, но и получить удовольствие от существования. Опускаем вопрос, в чём конкретно заключается удовольствие. Принципиальный момент — нерушимая связь между существованием и удовольствием. Жизнь — синоним удовольствия. Чем больше удовольствия, тем полнокровнее жизнь. Биологическое существование — фундамент. На нём нельзя жить, но можно построить удобный и надёжный дом. Заметим, человек по своей природе стремится к личному благу. Каждый надеется достичь его, строя жизнь, исходя из усвоенной информации. Одни стремятся в рай небесный, вторые — в рай земной, третьи строят личный бытовой рай. Желание хорошо жить инициирует развитие человека и общества. Первое время развитие идёт в коридоре, простроенном религиозным пониманием мира. Со второй половины второго тысячелетия от Р.Х. начинается развитие в логике материализма. Новое понимание мира корректирует главную цель. Теперь она понимается как продление жизни и получение земных благ. В идеале вечная молодость, здоровье, богатство. Всё в рамках земной жизни. За её рамками желаний нет, поскольку нет понятия загробной жизни. Согласно материализму, вершина развития общества — «от каждого по возможности, каждому по потребности». Если идти в логике этого мировоззрения, предполагается сужение первой части лозунга (от каждого по возможности) и развитие второй (каждому по потребности). Система будет требовать от человека всё меньше, а давать всё больше. Максимум — от человека ничего не потребуется. Он живёт ради удовлетворения своих потребностей, ради получения бесконечного удовольствия. Воображение рисует мир, где всё делают машины. Человек только радуется жизни. Если он работает, то не по нужде, а исключительно по желанию и в удовольствие. В идеале вся планета (или даже вселенная) поставлена на службу человеку. Если мир вечный, а человек случайная временность, в пределе смысл жизни сводится к стремлению получить бессмертие и удовольствие в рамках своей жизни. За её границами материалист не имеет цели, это противоречит его пониманию мира. Нам могут возразить, указав на людей, позиционирующих себя материалистами, но при этом совершающих поступки, противоречащие логике материализма. На самом деле противоречия нет. Зачастую люди заявляют себя носителями одного мировоззрения, но живут по логике другого. Среди материалистов полно тех, кто действует сообразно религиозной логике. Среди верующих легко найти тех, кто руководствуется логикой материализма. В современном человеке намешано множество неосознанных мировоззренческих установок. Но мы говорим не о поведении личности, а о тенденции стратегического характера. По отдельным личностям нельзя судить о мировоззренческих тенденциях. Среди китайцев можно найти людей с характером и менталитетом немца. Среди немцев можно найти «китайца». По нетипичным китайцам или немцам нельзя судить о народе. Аналогично и здесь. Логике материализма по природе присуща одна линия поведения, религиозной логике — другая. Частные случаи, противоречащие логике данного мировоззрения, не нарушают общую тенденцию. Если большинство смотрит на мир с позиции «живём один раз», общество идёт в одном направлении. Если большинство смотрит на мир с позиции загробной жизни, общество идёт в другом направлении. По материалистической логике цель жизни — вечное существование в своё удовольствие. Если цели удаётся достичь, кажется, это так хорошо, что дальше думать не о чем. Картина настолько благостная, что просто счастье. Человек не умирает, не болеет, не старится, плюс ко всему исполняются все его желания. Достижение такого состояния по сути является концом истории. Дальше развиваться некуда. У кого язык повернётся назвать намерения материализма плохими? Но есть такое выражение: «благими намерениями вымощена дорога в ад». Возникает недоумение: почему благими? Что плохого в благом стремлении? Если благие намерения ведут в ад, куда ведут злые? По логике «от противного» — в рай. Но это абсурд! В рай должны вести именно благие стремления. Но тогда при чём тут ад?… Смысл выражения таков: в ад ведут не вообще благие намерения, а недодуманные, не осмысленные во всей полноте, выведенные из ложной точки отсчёта. Атеизм сплошь состоит из благих намерений, но вытекающая из него логика до сих пор не осмыслена. Интеллектуальная активность доходит до идиллии и останавливается. Никто не думает, что возникает на подступах к идиллии. Технология соблазнения такова, что самое плохое открывается по мере приближения к поставленной цели. Этому найдёте подтверждение в любой области. Соблазнитель поначалу рисует «золотые горы». Обман обнажается не в начале пути, а в конце, когда человек пытается дотронуться до обещанных «золотых гор». Все обманы базируются на непонимании ситуации жертвой обмана. Как следствие, человек не замечает обмана. Это касается и наших прародителей, нарушивших запрет Бога не есть яблоко с древа познания. Касается и бытовых жуликов, вымогающих деньги под заверения о будущем счастье. Защититься от обмана можно, если видеть не часть, не только привлекательное начало, а целое, особенно его завершающую стадию. Давайте проследим развитие ситуации в логике материализма. Итак, через отрицание Бога человек в своих глазах автоматически становится высшим существом. Вопрос сводится к технике: как эффективнее достичь высшей цели — бессмертия и удовольствия. Вокруг решения этой задачи возникает множество школ. Выделяются две магистрали — марксизм и либерализм. Оба учения преследуют одну цель — построить рай на земле. Разница не в сути, а в технологии, в способе достижения. Суть либеральной технологии: постоянный рост свободы личности. Чем больше свобод, тем быстрее пойдёт развитие, и общество достигнет идеального состояния. Свобода индивида должна быть максимальной, ничем не ограниченной, в том числе обществом. Пусть каждый свободно стремится к своей выгоде. Столкновение множества свобод естественным образом определит границу свободы каждого. «Невидимая рука рынка» аккумулирует частные усилия в едином направлении. Суть марксистской технологии: ограничение свободы личности интересами общества. При либерализме границы свободы устанавливает «невидимая рука рынка» и свобода соседа. При марксизме эту границу устанавливают общество, плановая экономика и запрет частной собственности на средства производства. В одном случае рыночная экономика и свобода индивида, ограниченная свободой другого индивида. В другом случае плановая экономика и свобода индивида, ограниченная свободой общества. Теоретики каждой школы отстаивают эффективность своего пути. Спор марксистов и либералов есть спор производственников, обсуждающих, как лучше создать заказанную деталь. Мнения разделились. Одни отстаивают метод холодной штамповки, другие — метод горячей штамповки. Вокруг этого весь сыр-бор. Противостояния по цели нет, есть частные разногласия по способу её достижения. На первом этапе марксизм кажется более логичным и последовательным. Его методы выглядят более традиционными и привычными (загнать «железной рукой» человечество в счастье). Это привлекает большие ресурсы. Рождается мысль об ускорении исторических процессов. Если коммунизм неизбежен, почему бы не форсировать его приход? Начинается искусственное ускорение процесса. По миру прокатывается волна революций. Рождаются новые социальные конструкции, но все они развиваются не так, как велит теория. Самый крупный эксперимент ставится в России. Просуществовав несколько десятков лет, СССР разваливается под грузом внутренних противоречий. Когда всем стало очевидно, что метод «горячей штамповки» не даёт результат, он теряет сторонников. Носители материалистического мировоззрения начинают присматриваться к методу «холодной штамповки». Теперь уже либерализм привлекает огромные ресурсы. На первых порах либералы отрицают революционный подход, выступая за эволюцию: нужно просто развиваться, и всё само устроится. Но проходит время, и либералы, как в своё время марксисты, видят: если процесс не стимулировать, достижение цели невозможно. Человечество кажется либералам слепым котёнком. В своих кривых путях люди исстрадались. Лучшие представители либерализма считают своим долгом подсказать «глупому» человечеству верный путь. Но проблема в том, что «глупое» человечество держится за традиции и не слышит «умных» советов. Что в таких условиях должен делать честный человек? Правильно — преодолеть глупость. Если нельзя это сделать через логику («глупые» её попросту не понимают), остаётся применить силу и хитрость. Либералы, как в своё время марксисты, понимают: решение мировой задачи требует мировой власти. Ради этого коммунисты хотели разжечь пожар мировой революции. Либералы разжигают пожар мировой демократии. Разница в риторике, обставляющей вывод, но не в сути. Строительство мировой демократии идёт под тем же флагом свободы и равноправия, что и строительство коммунизма. Всё во имя человека, всё для блага человека. Разница в том, что СССР вуалировал и не озвучивал выводы (типа если живём один раз, значит, бери от жизни всё), следующие из материалистического понимания мира. Наоборот, марксисты внушали: человек должен вести себя так, словно ему потом, после жизни, придётся отвечать за свои дела. Если человек будет жить вопреки логике материализма, если будет думать в первую очередь не о своём благе, останется жить в памяти благодарных поколений и прочее. Либералы к официальным призывам быть честным и т.д. «пристёгивают» пропаганду потребительского образа жизни в стиле «бери от жизни всё», потому что «живём один раз». Это примерно как призывать идти одновременно налево и направо. Но общество поглупело и не замечает противоречия. Когда человека кусает вампир, он становится вампиром. Большинство в демократическом обществе покусано баранами и козлами. Мир превращается в единую взаимосвязанную систему. Если раньше к власти стремились, чтобы увеличить свою мощь, подчинить соседей и сконцентрировать ресурс на достижении глобальной цели, то теперь поиск власти является необходимостью, вытекающей из желания выжить. Одно дело жить в автономном доме, где благополучие зависит от вас, и параллельно искать власти над соседними домами. Совсем другое дело — жить в общем доме, где ваше благо зависит от действий соседа. Общий дом может гармонично функционировать при условии, если над ним есть единая власть. Если такой власти нет, каждый будет развиваться, исходя не из общего блага, а из своего. Даже если каждый житель осознаёт общую зависимость, гармонии не бывать. Такова природа общества — у всех разный масштаб понимания и разные выводы. Это значит, союзники под видом общего блага будут искать своего блага. Двойные стандарты ускорят разрушение системы. Вопрос времени, когда она погрузится в состояние хаоса и дисгармонии и захлебнётся в порождаемых ею конфликтах. Если даже все жители единого дома договорятся ориентироваться на общее благо и искать компромисс, очень скоро возникнет ситуация, когда ради общего блага нужно ущемить благо одного. Естественно, этот один будет против. Неизбежно появятся те, для кого установка на общее благо означает личную смерть. Гармонию сменяет дисгармония. Единственный вариант удержать мировую систему от краха — подчинить её единой абсолютной власти. Только это позволит действовать так, как того требует общее благо, преодолевая сопротивление тех, чьё благо подлежит ущемлению. Сейчас на планете проживает около семи миллиардов человек. Чтобы ресурс Земли восстанавливался, по разным оценкам население должно быть в границах от двух до четырёх миллиардов человек. При современном развитии науки это гарантирует жизнеобеспечение человечеству. При самом оптимистичном раскладе миллиарды людей оказываются лишними. С каждым годом между двумя ключевыми величинами — массой человечества и ресурсом планеты — растёт диспропорция. Бесконтрольный рост первой величины и столь же бесконтрольное падение второй гарантированно ведут систему к тотальному краху. Когда диспропорция достигнет критической точки, начнутся необратимые процессы, по разрушительному эффекту превосходящие мировую атомную войну. Расчёты показывают: наука и экономика развиваются медленнее, чем растёт диспропорция. Кроме того, если бы экономика развивалась теми же темпами, что и потребление, в условиях отсутствия единой власти это лишь способствовало бы увеличению мировой дисгармонии. Точно просчитать дату крушения системы сложно: скорость истощения ресурсов, как и скорость экономического развития и увеличения населения, непостоянны. Но приблизительная тенденция понятна: в обозримые десятилетия, если не произойдёт чуда, грядёт такой мировой кризис, по сравнению с которым сегодняшняя ситуация — мелочь. Пессимисты прогнозируют пик кризиса на 2015—2030 годы, оптимисты — на середину XXI века. Но в нашем масштабе это ничего не меняет. Некоторые учёные успокаивают: мол, рост популяции останавливается, достигнув критической массы, и приводят в пример животный мир. Действительно, кролики, заселившие остров и размножившиеся так, что питаться стало нечем, естественным образом перестают размножаться. Не умирают от голода, а именно прекращают приносить потомство. По аналогии предполагается, человечество тоже остановится в росте, когда достигнет критической величины. Всё так, но проблема в том, что критическая величина для человечества — около 200 миллиардов человек. В начале третьего тысячелетия экологическая организация США Worldwatch Institute опубликовала доклад, посвящённый проблемам потребительского общества. Авторы исследования утверждают: «Земля не располагает ресурсами, позволяющими всем населяющим её людям жить так, как живёт средний европеец или американец. В ближайшие десятилетия США и Европе необходимо сократить несоразмерное потребление энергии и ресурсов, возможно, даже на 90 %. Иначе на планете произойдёт экологическая, социальная и психологическая катастрофа». Экономическая система исчерпала себя. Её развитие ведёт к истощению планеты и гибели человечества. Единственный выход, с точки зрения материалистической элиты, сокращение потребления и… потребителей. Автор «Доклада Лугано» Сьюзан Джордж утверждает то же самое: «Единственное, что мешает успешному функционированию нынешней экономической системы, — это люди». Единственный способ гарантировать хороший достаток наибольшему количеству населения в рамках капитализма — уменьшить население. Другой альтернативы нет. В противном случае нас ждёт социальный хаос на фоне экологической катастрофы. Доклад показывает: чтобы мировая система выжила, ей необходимы различные катастрофы и бедствия. Дисгармония, созданная ростом населения и сокращением ресурсов, нарушила равновесие. Справедливое распределение доходов невозможно. Современному миру срочно нужны дешёвые способы сокращения населения. Оперируя неоспоримыми фактами, автор «Доклада Лугано» рассматривает, как избавиться от лишних людей. Оптимальный способ — инициировать сокращение человеческой популяции за счёт энергии системы. Суть — в создании условий, когда потенциальные жертвы сами исключат себя из системы. Внешне это будет выглядеть как естественный отбор по таким критериям, как бедность, необразованность, непригодность, преступность, лень и прочее. Автор доклада признаёт: лучший путь — развязать войну. До войны должны поощряться программы, направленные на нарушение экономической стабильности и активацию социальных пороков. В последнем варианте возникают проблемы с эффективностью — общество сопротивляется. Чтобы уменьшить сопротивление, нужно атомизировать общество, запустить механизмы, дробящие его на эгоистов через обособление людей по социальному и сексуальному, политическому и экономическому, религиозному и профессиональному и любым иным признакам. Девиз: «пусть цветут 100 цветов» — является прикрытием. Раздробленное общество быстро превращается в стадо человекообразных животных. Они будут спокойно жевать жвачку в социальном стойле, пока сохранён набор благ. Если убрать блага, общество превратится в озверевшую толпу. На первом этапе толпа будет грабить всё вокруг, на втором — насиловать и убивать, на третьем — уничтожит инфраструктуру. Далее поедание друг друга в прямом смысле, потому что в городе больше нечего будет есть. Если вчера источником тепла был лес (дрова), источником питания — земля, то в новой системе источник тепла — батарея, источник питания — магазин. При обрушении системы рушатся источники. Далее неизбежно предельное возмущение социума. Ничто не ново под Луной. Мир знал аналогичные бедствия. Грядущее превзойдёт прошлое. «На так называемых ничейных землях ничком лежали сотни тысяч трупов, разбитые телеги валялись десятками тысяч. Повсюду на дорогах раненые стрелой, копьём, пращой. Люди дошли до того, что спали на человеческих головах, ели человеческое мясо, жали сок из человеческой печени, пили человеческую кровь, лакомились кормом для скота. И так, начиная с Трёх династий, никто в Поднебесной не мог покоить свою природу, жить своими обычаями, сохранять своё долголетие, и умирали преждевременно от людской жестокости. В чём причина этого?» (Дао дэ цзин). Мировой опыт свидетельствует: добропорядочные граждане, отключенные от минимальных благ типа электричества, мгновенно звереют и начинают громить своё «стойло». Кризис умножает себя за счёт своей внутренней энергии. Чтобы вернуть «стадо» в «стойло», не обязательно вводить армию или принимать экстренные меры. Достаточно вернуть утраченные блага. Достигается такой уровень контроля (забрал благо — озверели; отдал благо — вернулись в «стойло») через атомизацию массы, через уничтожение религии, культуры, традиции и перевод всех на единый унифицированный стандарт (масскультура). Атомизированную массу легко всколыхнуть и так же легко вернуть на место (унифицированные стандарты предполагают одинаковую реакцию, как у собаки Павлова: включили лампочку — пошла слюна). Если люди объединены в систему, если представляют собой народ, имеющий религию, культуру и традиции, общество намного труднее привести в состояние животной толпы. В опасной ситуации народ перестраивается и находит выход из ситуации (пусть и через большие жертвы). Но так как народа нет, есть масса, раскрошенная и превращённая даже не в стадо (там свой вожак, и порядок есть), а в социальную пыль, начинается нечто невообразимое… Систему можно возмутить, направив её энергию на самоуничтожение, если нет единства, если член каждой группы сознаёт себя отличным от других групп. В идеале — если каждая группа видит в другой группе врага. И максимум — когда все видят врагов во всех, война всех против всех. Чем больше разрушено вертикальных связей, религиозных, культурных и национальных корней, тем больше общество становится массой циничных и эгоистичных потребителей, управляемой кнутом и морковкой.

Герцен Просмотр профиля	24.5.2011, 13:38 Сообщение #9
Ответить автору Секс-диктатор Группа: Заблокированные Сообщений: 7444 Регистрация: 10.3.2009 Из: Москва Пользователь №: 130126 Спасибо сказали: 3381 раз Пол: Мужчина Репутация: 921	ГЫ ..)) минутка йумора. Анчутка старую аватарку свою вернул ! Сидит такой романтишный взором даль пялит....Печорин , .. не , не Печорин ! Печорина кто уж помнит ? А ни кто не помнит. Брэд Питт ! ! ! Очки солнечнаи на макушке..) У меня в начале века нынешнего работяги, молодые хохлята, имели в выходные дни свои, обыкновение : - очки солнечные на макушке, джинсы отглаженные , носочки белые и вперде.. ..москвичек снимать, ну в смысле за пропиской охотитца. Узнается стиль !))) А поменял он аватарку, вернул старую, после этого вот поста : Цитата(Самая @ 23.5.2011, 14:24) Цитата(ОкАяНкА @ 23.5.2011, 14:17) граждане, чей ребенок? кто посадил малыша в клетку? он сидит тут сам собой бедолага разговаривает.... зачем ты там пишешь? это же дуэль ребёнок не ребёнок а зато какой красивый мляка)) Спрашивается зачем ? Меня кадрит ? Данунет у него шанса на дудке моей посвистеть ! Вот же сам мой ответ чоткий привел : Цитата(Герцен @ 11.5.2011, 23:43) Не дам я тебе, у меня отсосать. Это против моих принципов моральных. даже не проси ! Видно расчет на то , что пара-тройка курочек ( ну девиц с мозгами куриными) на "задумчивый герой" клюнут ! Про кукарекают в его пользу. Вот тут он грамотно сработал, этакое вполне может статься. Ну хитрюга !

Герцен Просмотр профиля	24.5.2011, 14:17 Сообщение #10
Ответить автору Секс-диктатор Группа: Заблокированные Сообщений: 7444 Регистрация: 10.3.2009 Из: Москва Пользователь №: 130126 Спасибо сказали: 3381 раз Пол: Мужчина Репутация: 921	посмеялись ?..ну будя.. Вернемся к теме, к частности к уже упоминавшемуся "Докладу Лугано" Сьюзан Джордж. (IMG:http://4allpic.com/thumbs/1nn963hy.jpg) Сьюзан Джордж англ. Susan George (29 июня 1934 Акрон, Огайо, США) — американский и французский «лево-зелёный» политолог, социальный активист, критик Всемирного банка, МВФ, «политики идентичностей». Образование: степень с двойной специализацией по французскому языку и государственному управлению — колледж Смит в США; «Licenccees Philosophie» — Сорбонна; докторская степень по североамериканским исследованиям (раздел «Политическая наука») — Высшая школа социальных исследований, Парижский университет. Что же готовят нам либераст-гуманисты-отчаянные материалисты, такие каким позиционирует себя наш Анчутка ? Читаем : "Все эти тенденции идут вразрез с условиями, которые требуются для поддержания глобальной либеральной системы в наступающем столетии. Здесь мы сжато перечислим условия сохранения ее успеха. Надежная и хорошо оплачиваемая занятость должна гарантироваться значительно большей части населения, чем это происходит сейчас. Хотя задачей свободного рынка является не создавать рабочие места, а приносить прибыль, но после некоего порога контингент потребителей товаров резко убывает, и не-довольные начинают причинять вредные и дорого-стоящие разрушения. Таких последствий необходимо избежать. Чтобы уменьшить угрозу столкновения цивилизаций, огромные расхождения, существующие ныне между оплатой аналогичной работы при аналогичном уровне производительности труда в различных частях мира, необходимо значительно сократить. Молодое поколение нужно сознательно социализировать в культуру свободного рынка; для самых интеллектуальную развитых такого рода инициация должна включать образование, направленное на их высокую продуктивность в будущем. Рабочие места для начинающих карьеру, соответствующие такого рода образованию, должны быть в изобилии. Должны оставаться доступными и рабочие места, не требующие специальной квалификации для менее интеллектуально развитой молодежи. Многие из этих рабочих мест могут быть созданы в сфере восстановления окружающей среды. Уничтожение экологического основания общества должно прекратиться. Рынок сам должен взять на себя руководство экологической революцией, или же он рискует утратить свою физическую базу. Особенно важно, чтобы запасы продовольствия, воды и энергии оставались на достаточном уровне и были доступны по цене. Государство должно сосредоточить свои усилия на создании базовой инфраструктуры и обеспечении физической безопасности своих граждан. Оно должно как можно в меньшей степени принимать на себя функции менеджмента или регулирования. В настоящий момент, поскольку ему приходится держать под контролем весьма широкий спектр кризисов, государство вышло за пределы положенных ему полномочий. Хотя внутригосударственные общественные институты должны и дальше играть определенную роль, регулирование на международном уровне лучше все-го осуществлять через посредство новых институтов, служащих интересам частного предпринимательства. Скорее рано, чем поздно, миру потребуются глобальные учреждения, которые будут в состоянии принимать быстрые исполнительные решения — задача, которой ООН в своем нынешнем виде абсолютно не соответствует. По мере роста участия зажиточных граждан в финансовых рынках, они должны иметь возможность приобретать "антикризисные" страховые бумаги с гарантиями, которые составляют их страховые взносы, что будет дополняться небольшим международным налогом на финансовые сделки, который будет взиматься консорциумом международных перестраховочных компаний. Религию и выражение религиозных чувств необходимо заставить не выходить за пределы положенной им сферы.(анчутка в восторге! Прим.Г.) Распространение теневой экономики, в том числе рынка незаконных иммигрантов, необходимо остановить; если правительства неспособны справиться с этой задачей, за ее решение должны взяться частные предприниматели. " ......................... Казалось бы прекрасно ...но читаем далее : .................... "Все это лишь минимальный, отнюдь не исчерпывающий набор условий для успеха глобального капитализма. Но даже при этом ни одно из них не может быть выполнено при теперешних демографических обстоятельствах. Их реализация абсолютно несовместима с народонаселением в шесть миллиардов или больше." и тут : "Единственный способ гарантировать счастье и благо-состояние огромного большинства людей — это сделать так, чтобы все население Земли стало пропорционально меньше. Такое решение может показаться довольно радикальным, но оно диктуется одновременно и разумом, и состраданием. Если мы желаем сохранить либеральную систему — а это основной постулат нашего исследования, — то альтернативы нет. Все остальное — иллюзия и стремление выдать желаемое за действительное. Мы полагаем, что такой курс не только обязателен с экономической, социальной и экологической точек зрения, но и может быть этически оправдан. Если меньшее количество людей будет жить в подвергающейся меньшим нагрузкам окружающей среде, то это значит, что все окажутся в выигрыше. Вместо постоянно снижающегося уровня жизни и царства анархии восторжествует принцип господства права, «стремление к счастью» может стать реальностью, выживет сама планета. Таков истинный смысл лозунга «устойчивого развития». Именно на этом тезисе основана вторая часть настоящего Доклада."

AVCAVE Просмотр профиля	24.5.2011, 16:00 Сообщение #11
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) С тем и "победила", с главным и единственным по сути аргументом у всей восьмерки-жополизов : Ой) Вот только про жополизов – чья бы корова мычала. Не переживай, будут у тебя твои пять голосв) Мнение такое у людей, ага. «Есть у нас, мил человек, мнение, что ты стукачек ментовский» (с) А ты бы правила дуэли почитать сходил бы, раз так, самому не понятно – что оскорбление людей в ветке, где они не могут ответить тебе тем же – только лишний раз говорит о твоей говеной сущности. Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) вроде как и плевать и все типа понятно, но с другой стороны все тот же анчутка уж месяц бегает и скулит : - ты Герцен расскажи ! - ты Герцен докажи ! дуэлЮ вот открыл под предлогом того , что мнение ему мое не нравитца. Да, месяц бегаю и спрашиваю, и, кстати, до сих пор так ничего из тебя и не вытряс – ну кроме побочных продуктов жизнедеятельности твоего духовного мира. Ток вот про «мнение» - не смеши народ. Какое такое мнение? Что технологии не влияют на уровень экономики? Так это не мнение это глупость, которую ты звиданул, а теперь признать не хочешь. Мнения нормальные люди выражают так: я считаю то-то и то-то. Выразил – и пошел себе. А когда человек приходит в ветку с воплями дескать все здесь интеллектом не вышли узреть истину – это значит, он готов и в состоянии спорить, чтобы истину свою доказывать. Если же нет – он просто болтун, то есть ты. Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) А забыл либераст и гуманист хренов , что гласит : Конституция РФ, Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. ну не сволочь ли он после этого ? ну не сволочь антиконституционная ? Конечно ответ - ДА ! Ну коль скоро Дуэль ( попирая главу 3 статьи 29 Конст. РФ) все же открыта, под предлогом того что : Ух ты, во как ты заговорил!) Герцен, так конституция не для таких как ты писана) Ты ж понятие «права человека», гнустный плод гуманизма и «Эпохи Вырождения» на дух не переносишь?.. Но опять тебе двойка. Скажи Герцен, ну нафига ты туда полез? Зачем мартышке очки? Смотри внимательно: Ст 17 п 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст 21 п1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Ст 23 п1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm Пояснять надо или так дойдет? На всякий случай, на пальцах: К примеру, вот я говорю тебе, что ты идиот. И искренне так считаю, и использую свое конституционное право выражать свое мнение – казалось бы. Но на самом деле – я нарушаю этим Ст21, 23 конституции, посему веду себя в не соответствии с законом, то есть противоправно. А теперь, Герцен, истина – наоборот тоже катит, прикинь? Если ты говоришь мне что я «оглупленный и феминизированный», на том лишь основании, что я атеист и материалист, хотя Ст 28 Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. - ты так же нарушаешь конституцию. И я имею право на защиту своей чести и доброго имени. Здесь, на форуме для этого есть дуэли. Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) - мое мнение и убеждения, анчутка счел для себя оскорблением, я вызов вынужден принять. …Поэтому не плач, что тебя призвали к ответу, а веди себя как мужчина. Тем более – никто не вынуждал. Мог бы на денёк сходить в бан и расслабиться. Ну, или конечно, признать свои ошибки и извиниться, но этого тебе не позволяет твой апломб. Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) вот только напрасно анчутка нижний, полагает что я ему что то должен и что то там обязан объяснять и растолковывать . семья и школа ему не растолковала, или растолковала дурно, не правильно и глупо, а я теперь обязан исправлять ? Нет я вовсе не обязан исправлять и направлять анчутку. Хотя бы потому , что пишет он весьма до хера ! Вы заметили сколь словами посты его обильны ? Просто рвет его словами и буквами ! Да еще вслед за постом первым , два - три всегда в догонку идут обязательно с интервалом в пять-десять минут, со словами-буквами в первый пост не вместившимися ! Таких много строчных постов у нас ни одна дамочка на ресурсе не пишет !) А Анчутка, болтун - пишет. Буквально рвёт его словами-буквами. Слов много, а понять сложно : Ага, почтенная публика) вот много или мало букв в этом посте оппонента?. А смысловой нагрузки? Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) Теперь по сути : - ты анчутка, пункты свои в жоппу себе засунь, все свои пять пунктов засунь себе в жоппу. Герцен! Побойся Бога! Если бы это были МОИ пункты – еще ладно бы. Но это ТВОИ пункты, ведь все это звиздел ТЫ, а не я, в частности здесь: http://4allforum.com/index.php?s=&show...t&p=2085055 Это ТЕБЕ нужно, а не мне, а я так в первых два дня понял, что ты болтун и толка не будет. Осталось только показать это наглядно другим форумчанам – и все, больше у меня задач нет. Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) Я твердо знаю, что у нас на форуме ЕСТЬ люди не только читающие , но и думать умеющие. Для них и стараться буду. ................................. Да, верно. Хотя бы для них постарайся(IMG:http://4allforum.com/style_emoticons/default/icon_wink.gif) Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:07) Пару слов по поводу самого Анчутки ( более внимания его личности уделять не буду) : Анчутка наш, самый настоящий полуинтеллигент , человек весьма типичный для нашего времени. Он не имеет настоящего образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим "умственною словесностью". В сущности, он не знает и не умеет ничего, но отнюдь не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество. Сложность и утонченность мира, как Предмета, совершенно недоступна ему: - для него все просто, все доступно, все решается с плеча и с апломбом. Главный орган его -- это чувственное восприятие, обработанное плоским рассудком. Духа он не ведает; над религией посмеивается; в совесть не верит; честность есть для него "понятие относительное". Зато он верит в технику, в силу лжи и интриги, в позволенность порока. И при этом он знает о своей полуинтеллигентности: он обижен ею, он не прощает ее другим, он завидует, мстит и добивается во всем первенства: он ненасытно честолюбив и властолюбив. И легко усваивает и практикует искусство -- играть на чужой, на массовой зависти и глупости. Да? Ну и ладно. А мне даже лень на это что-либо отвечать. Твое мнение обо мне - мне абсолютно не интересно.

AVCAVE Просмотр профиля	24.5.2011, 16:02 Сообщение #12
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 13:52) Словом материализм (лат. materialis – вещественный) принято называть философское учение, которое приписывает действительное бытие только одной материи и отрицает всякую самостоятельность духовного мира. Согласно материалистическому воззрению материя не сотворена, а существует вечно и что мышление есть свойство материи. ........................................ Систему можно возмутить, направив её энергию на самоуничтожение, если нет единства, если член каждой группы сознаёт себя отличным от других групп. В идеале — если каждая группа видит в другой группе врага. И максимум — когда все видят врагов во всех, война всех против всех. Чем больше разрушено вертикальных связей, религиозных, культурных и национальных корней, тем больше общество становится массой циничных и эгоистичных потребителей, управляемой кнутом и морковкой. Ну и к чему вся эта текстовка? Нас хотят заставить поверить, что где-то посреди этих букв – есть ответы на поставленные вопросы. Прочел внимательно – их там нет. Понимаю, понимаю, я слишком глуп, чтобы понять глубину твоей мысли, но ты уж постарайся – для людей не только читающих, но и думающих. Где? Там есть доказательство того, что уровень технологий не влияет на уровень экономики? Так он влияет, хоть ты тресни и тысячу раз повтори это же пост. Там есть историческая иллюстрация «гуманной Христианской системы?» построенной где-то там в раннем средневековье? Так её не было никогда. Гляди, какую разумную мысль ты сказал в ветке «Деградация и развитие»: Цитата(Герцен @ 14.4.2011, 11:10) Одна просьба не "растекайтесь" , попробуйте хоть раз сформулировать эти ваши факты сжато, кратко, сухо. И надо отметить, твоя интеллигентная собеседница – привела тебе эти факты. А ты только продолжаешь доказывать почтенной публике – что на это не способен. Естественно, ведь: Цитата(Герцен @ 14.4.2011, 21:01) в принципе думать - это не моё хобби. Это первое. А во вторых чье сие произведение искусства? Я вижу все ту же нарезку бессвязных мыслей, с повторением уже приведенных в ветке и разобранных по кусочку абзацев. Все это – собственное сочинение? Или? Цитата(Герцен @ 13.4.2011, 15:25) 1. Я уже имел случай обратить ваше внимание на недопустимость замалчивания первоисточника, в нашем учоном споре. Очень жаль , что вы продолжаете свою порочную практику. Вот так-то, дерзай.

AVCAVE Просмотр профиля	24.5.2011, 16:05 Сообщение #13
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 15:17) посмеялись ?..ну будя.. Вернемся к теме, к частности к уже упоминавшемуся "Докладу Лугано" Сьюзан Джордж. (IMG:http://4allpic.com/thumbs/1nn963hy.jpg) Сьюзан Джордж англ. Susan George (29 июня 1934 Акрон, Огайо, США) — американский и французский «лево-зелёный» политолог, социальный активист, критик Всемирного банка, МВФ, «политики идентичностей». Образование: степень с двойной специализацией по французскому языку и государственному управлению — колледж Смит в США; «Licenccees Philosophie» — Сорбонна; докторская степень по североамериканским исследованиям (раздел «Политическая наука») — Высшая школа социальных исследований, Парижский университет. Что же готовят нам либераст-гуманисты-отчаянные материалисты, такие каким позиционирует себя наш Анчутка ? Читаем : "Все эти тенденции идут вразрез с условиями, которые требуются для поддержания глобальной либеральной системы в наступающем столетии. Здесь мы сжато перечислим условия сохранения ее успеха. Надежная и хорошо оплачиваемая занятость должна гарантироваться значительно большей части населения, чем это происходит сейчас. Хотя задачей свободного рынка является не создавать рабочие места, а приносить прибыль, но после некоего порога контингент потребителей товаров резко убывает, и не-довольные начинают причинять вредные и дорого-стоящие разрушения. Таких последствий необходимо избежать. Чтобы уменьшить угрозу столкновения цивилизаций, огромные расхождения, существующие ныне между оплатой аналогичной работы при аналогичном уровне производительности труда в различных частях мира, необходимо значительно сократить. Молодое поколение нужно сознательно социализировать в культуру свободного рынка; для самых интеллектуальную развитых такого рода инициация должна включать образование, направленное на их высокую продуктивность в будущем. Рабочие места для начинающих карьеру, соответствующие такого рода образованию, должны быть в изобилии. Должны оставаться доступными и рабочие места, не требующие специальной квалификации для менее интеллектуально развитой молодежи. Многие из этих рабочих мест могут быть созданы в сфере восстановления окружающей среды. Уничтожение экологического основания общества должно прекратиться. Рынок сам должен взять на себя руководство экологической революцией, или же он рискует утратить свою физическую базу. Особенно важно, чтобы запасы продовольствия, воды и энергии оставались на достаточном уровне и были доступны по цене. Государство должно сосредоточить свои усилия на создании базовой инфраструктуры и обеспечении физической безопасности своих граждан. Оно должно как можно в меньшей степени принимать на себя функции менеджмента или регулирования. В настоящий момент, поскольку ему приходится держать под контролем весьма широкий спектр кризисов, государство вышло за пределы положенных ему полномочий. Хотя внутригосударственные общественные институты должны и дальше играть определенную роль, регулирование на международном уровне лучше все-го осуществлять через посредство новых институтов, служащих интересам частного предпринимательства. Скорее рано, чем поздно, миру потребуются глобальные учреждения, которые будут в состоянии принимать быстрые исполнительные решения — задача, которой ООН в своем нынешнем виде абсолютно не соответствует. По мере роста участия зажиточных граждан в финансовых рынках, они должны иметь возможность приобретать "антикризисные" страховые бумаги с гарантиями, которые составляют их страховые взносы, что будет дополняться небольшим международным налогом на финансовые сделки, который будет взиматься консорциумом международных перестраховочных компаний. Религию и выражение религиозных чувств необходимо заставить не выходить за пределы положенной им сферы.(анчутка в восторге! Прим.Г.) Распространение теневой экономики, в том числе рынка незаконных иммигрантов, необходимо остановить; если правительства неспособны справиться с этой задачей, за ее решение должны взяться частные предприниматели. " ......................... Казалось бы прекрасно ...но читаем далее : .................... "Все это лишь минимальный, отнюдь не исчерпывающий набор условий для успеха глобального капитализма. Но даже при этом ни одно из них не может быть выполнено при теперешних демографических обстоятельствах. Их реализация абсолютно несовместима с народонаселением в шесть миллиардов или больше." и тут : "Единственный способ гарантировать счастье и благо-состояние огромного большинства людей — это сделать так, чтобы все население Земли стало пропорционально меньше. Такое решение может показаться довольно радикальным, но оно диктуется одновременно и разумом, и состраданием. Если мы желаем сохранить либеральную систему — а это основной постулат нашего исследования, — то альтернативы нет. Все остальное — иллюзия и стремление выдать желаемое за действительное. Мы полагаем, что такой курс не только обязателен с экономической, социальной и экологической точек зрения, но и может быть этически оправдан. Если меньшее количество людей будет жить в подвергающейся меньшим нагрузкам окружающей среде, то это значит, что все окажутся в выигрыше. Вместо постоянно снижающегося уровня жизни и царства анархии восторжествует принцип господства права, «стремление к счастью» может стать реальностью, выживет сама планета. Таков истинный смысл лозунга «устойчивого развития». Именно на этом тезисе основана вторая часть настоящего Доклада." Господи, горюшко! Я очень рад, что Сьюзан Джордж - думает о религии и морали. Но она, Герцен, нигде не говорит, что "уровень технологий не влияет на уровень экономики" А ты об этом звиздел. Здесь не утро.ру, не надо перетаскивать сюда все новости и интевью, в надежде, что кто-то их читать обломается и поверит, что где-то там есть подверждения твоему базару.

AVCAVE Просмотр профиля	24.5.2011, 16:16 Сообщение #14
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Цитата(Герцен @ 24.5.2011, 14:38) ГЫ ..)) минутка йумора. Анчутка старую аватарку свою вернул ! Ты ба, Герцен мои старые Авки помнит! (IMG:http://4allforum.com/style_emoticons/default/icon_razz.gif) Подозрительно, Герцен, видать тебя технологический прогресс таки крепко за жопу ухватил, деградируешь. На мужчин начал заглядываться, да еще и внешность мою так расписал - что я аж сам загордился: Печорин... задумчивый взгляд... Ты уж держись, как же без тебя борьба с гомосятиной? Без тебя не сдюжат)

бездельница Просмотр профиля Перейти к альбомам пользователя	24.5.2011, 16:53 Сообщение #15
Ответить автору ученица Группа: Супермодераторы Сообщений: 33622 Регистрация: 14.10.2006 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 43371 Спасибо сказали: 36908 раз Пол: Женщина Репутация: 4653	Дуэль временно закрыта на 7 дней, в связи с баном Герцена.

бездельница Просмотр профиля Перейти к альбомам пользователя	2.6.2011, 8:47 Сообщение #16
Ответить автору ученица Группа: Супермодераторы Сообщений: 33622 Регистрация: 14.10.2006 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 43371 Спасибо сказали: 36908 раз Пол: Женщина Репутация: 4653	Дуэль временно закрыта на 7 дней, в связи с баном Герцена. Дуэль открыта.

AVCAVE Просмотр профиля	2.6.2011, 15:19 Сообщение #17
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Я в тихом шоке от поведения оппонента. Я взрослый человек, у меня семья, ребёнок, цейтнот на работе и, по сути, времени на форумы – не особо. Но мне внутренне некомфортно, если я сказал А – не сказать Б, если я начал спор – не пройти весь путь от А до Я. Иначе, на какое уважение я могу претендовать среди форумчан, да и в любой среде, да и как уважать себя самого? У меня не было особых оснований входить в ситуацию Герцена. Но я спокойно подождал, пока закончится его дуэль с Гадей. Я спокойно пошел на встречу его пожеланиям (через секунданта), отсрочить начало нашей дуэли, и подождал еще неделю. В это время, я не устраивал на форуме никаких разборок ни с кем – как-то это некрасиво, пока не заплатил по текущему счету. Что делает Герцен? Вступает в дуэль с громкими криками, что его вынудили бедолашного, что его совсем замучили и раздергали, сначала Гадя, потом я – такие сякие. При этом он в параллель ходит за третьим участником форума с матюками И ВЫЗЫВАЕТ ЕГО НА ДУЭЛЬ – это как? В итоге он получает бан на семь дней. Тут бы мне уже плюнуть на это дело, или, как минимум хорошенько простебать его по этому поводу где-нибудь в другом разделе, плевать, может он или нет, но я снова молчу и жду окончание его бана. И чего? Бан заканчивается, а человек сам себя банит еще на 40 дней, не отписавшись в дуэли никак и ни о чем. Да я понимаю. Зачем ему дуэль, в которой его правоты ни в чем и ни на грош? Но мне это надоело. Поэтому благодарю администрацию за возможность сказать с моей стороны резюмирующее слово. Считаю, что правда на моей стороне: как локальная (по высказываниям Герцена), так и глобальная: за высказываниями Герцена, за его апломбом, за его уничижительным тоном, за его хамством нет ничего. Ни ума, ни интеллекта, ни чувства юмора. Иначе бы он умел спорить, а не просто материться на своих собеседников. Или кто-то верит, что если бы Герцен и правда был способен показать несостоятельность моих утверждений и состоятельность своих – он бы этого не сделал за два месяца?)) Не тот психотип. Живо бы нашел время, не упустил бы такой возможности покичиться и поглумиться. А так, в текущей ситуации – это мое собственное заслуженное право) Нету у Герцена не только ума, но и чувства собственного достоинства, или хотя бы даже минимального мужества – признать свои ошибки вовремя, да хотя бы и с опозданием – но признать. Если он не счел нужным отвечать за свои слова сейчас и здесь – я предлагаю вам попросту не обращать внимания на этого человека, потому как он не станет делать этого и в будущем. Смысла тогда с ним о чем-либо говорить?

AVCAVE Просмотр профиля	2.6.2011, 15:24 Сообщение #18
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	В заключение, по пунктам, которые оппонент мне предлагал куда-то там засунуть, но на деле – не мое это дело, и пункты не мои, а как раз пункты Герцена, потому именно он должен был бы беспокоиться о том, будет на них ответ или нет. 1. Не надо вешать на технологический прогресс всех собак, и не надо придумывать прямую взаимосвязь процессам, протекающим попросту параллельно. Проституция и алкоголизм – следствие не технологического прогресса, а нищеты. Совсем напротив, в развитых странах, где хорошо развиты наукоемкие отрасли промышленности и стабильная экономическая ситуация – эти проблемы стоят не так остро. Да, гуманизм и проистекающая из его идей эмансипация стартуют в средневековье примерно одновременно с ускорением технологического прогресса. И то и то связано с ослаблением церковной цензуры и развитием свободной мысли, отказом от религиозных рамок, развитием не религиозного виденья мира. И зачем врать – полным полно философов материалистов, которые говорят о добре и зле, и о морали не с точки зрения наказания или награды в загробной жизни, и вовсе не потерян смысл этих слов. Но чем вам плоха эмансипация? Ведь это она освободила человечества от рабства, уравняла людей независимо от цвета кожи, уравняла женщин в правах с мужчинами. Да, секс меньшинства тоже хотят свой кусок равенства – теперь по признаку ориентации. Лично меня по жизни это никак не касается, лишь бы я мог спокойно следовать своей собственной и никто навязывал мне другую. А клика яростных христиан- пидоборцев, которая сформировалась тут под предводительством даже осознать не в состоянии, что они, как и гомосеки – плод одной и той же эмансипации. Да-да. В совке была жесткая цензура, религия не поощрялась и даже преследовалась, периодами очень жестко – сдыдливо процветала в подполье. Сейчас у нас все не так, и даже первые лица государство всенародно по телеку крестятся над гробом Ван Ельцинга, и все кто хочет – свободно ходят в церковь. Гордое процветание христиан и гордое процветание гомосеков плоды с одной и той же ветки) Словом, объяснить, каким образом развитие технологий влияет на процветание гомосексуализма, коль уж он это утверждал – Герцен не смог. Видимо, когда у него, идеалиста с в пятиметровом бассейне, начинают разом вибрировать айфон и айпад – это вызывает зуд в его гомосексуальном месте, что рождает горячее желание бороться с технологиями и пидорасами. 2. Герцен, конечно же не смог рассказать здесь о том, как уровень технологий не влияет на уровень экономики. Я не знаю, зачем он привел здесь доклад Сьюзан Джордж, да еще и со своими глупыми комментами. Сьюзан Джордж говорит простые и понятные вещи: говорит о том, что нельзя положить экологию в жертву экономике, потому как в результате этого – звиздец наступит в первую очередь экономике. Все понятно, но при чем это к нашему разговору? 3. Герцен даже не попытался найти ни единого исторического примера «гуманной христианской системы» никогда не существовавшей ни в раннем средневековье ни когда либо еще. Люди есть люди. И когда человек берётся говорить, править и судить от лица Бога – получается беспредел похлеще, чем когда он это делает от своего собственного имени. 4. Опус неустановленного происхождения про материлизм, зачем-то приведенный здесь – это и вовсе смех и грех. При чем здесь материализм и помянутые теории «первичного бульона» и эволюции? И пааааехали нести паранойю про клетку и чего ей хочется. А разница –то только в том, что идеалист полагает, что мысль (дух) может существовать помимо клетки (материи), а материалист считает что мысль (дух) существуют только вместе с материей. Куча не из чего не следующих постулатов, выводов подлогов. Аля «сейчас не важно в чем именно заключается удовольствие». Это почему же? Если для клетки – удовольствие заключается в мышлении, в добре, в искусстве, в духовной жизни – то это как раз единственное, что важно для нашего разговора. И совершенно не важно, исчезнет ли «душа» вместе с клеткой из вселенной, или будет существовать в ней вечно.

AVCAVE Просмотр профиля	2.6.2011, 15:30 Сообщение #19
Ответить автору Академик секс наук Группа: Пользователи Сообщений: 1206 Регистрация: 30.10.2007 Пользователь №: 66078 Спасибо сказали: 221 раз Пол: Не определился Репутация: 182	Если вдруг Герцен объявится - дело администрации, позволять ли ему говорить последнее слово здесь или отправить лесом. Ясно одно, что от окончания бана до сегодняшнего дня - никто ему говорить не мешал. Мне кажется, я уделил уже достаточно времени и внимания что выполнить свою обязанность перед общественностью)) Поэтому моя просьба - закрыть дуэль, как положено по правилам, кто захочет - пусть проголосуют. Лично мне было бы очень интересно прочитать комментарии голосовавших как за так и против меня.

бездельница Просмотр профиля Перейти к альбомам пользователя	8.6.2011, 8:40 Сообщение #20
Ответить автору ученица Группа: Супермодераторы Сообщений: 33622 Регистрация: 14.10.2006 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 43371 Спасибо сказали: 36908 раз Пол: Женщина Репутация: 4653	Так как Герцен не счёл нужным ни продолжить дуэль, ни отписаться об её окончании, победа присуждается AVCAVE. Победа присуждается AVCAVE и по количеству агрументированных голосов. Только один пользователь из проголосовавших оставил аргументированный комментарий, хотя проголосовало 7 человек (4 за Герцена, 3 за AVCAVE): любитель959 Цитата Герцен не сказал ничего вразумительного (много накопипастил сомнительных, в данном случае ничего не доказывающих текстов), основные доказательства - из разряда оскорблений и перехода на личность оппонента (как обычно) и слился к тому же, под надуманным предлогом. Оппонент его, напротив был логичен, доказателен, терпелив, красноречив, и стоит на более верной позиции относительно предмета спора. С моей точки зрения... Счёт 1:0 в пользу AVCAVE. Победил AVCAVE. Дуэль закрыта.

« Предыдущая тема · Дуэли · Следующая тема »

Режим отображения: Стандартный · Переключить на: Линейный · Переключить на: Древовидный

Подписка на тему · Сообщить другу · Версия для печати · Подписка на этот форум

Текстовая версия

Сейчас: 27.10.2019, 15:37